Ik ben het grotendeels eens met de stelling van Gorgeous.
Als extra voorbeeld wil ik ook even de voetbalclubs aanhalen, die momenteel de miljoenensalarissen van hun "top" spelers betalen uit gemeentesubsidies. Dit geld is uiteraard eerst bij de belastingbetalende burger vandaan gekomen.
Gemeentes dienen voetbalclubs niet te sponsoren. Dat zij een lening verstrekken, allà. Eigelijk is dat de taak van de bank, maar voor zo een publiekelijk vermaak (dat mensen het leuk kunnen vinden...) kan wel eens een keer een oogje worden dichtgeknepen. Het gaat hier dan wel uitdrukkelijk om LENINGEN, en geen verborgen giften. Want dat laatste is waar het de laatste tijd vaak op uitdraait.
Waarom zou ik overgens moeten bijdragen aan het zwembad/Ferrari/villa/vakantie uitstapje naar de Bahamas van een overbetaalde voetballer, die meestal niet eens zo goed kan voetballen? Onzin!
Dan heb je daarnaast ook nog de bedrijven die het voedbal sponsoren. Belangrijk voorbeeld hiervan is NUON, dat Miljoenen in de voetbalclub Vitesse stopte. Dat het bedrijf daardoor zelf in de financiële problemen kwam, deed er niet zoveel toe. Zolang onze naam maar op de shirtjes van de voetbalclub blijft staan! (Die club die op degraderen stond ja). Ook dit geld is uit de zak van de consument gekomen. Deze consument verwacht dat er door het betalen van de energierekening geld gaat naar het aanleggen en onderhouden van het nuts netwerk. En niet naar het voetbal, waar ze hoogst waarschijnlijk niets om geven.
Nu ik het toch over energie heb, haal ik ook meteen weer even het groene-stroom (subsidie) beleid van de overheid aan. Ook hier word overmatig veel van mijn belastinggeld weggegooid, of weggegeven, alleen omdat het er zo leuk uit ziet, “groene” stroom.
In een ander topic heb ik al uitgelegd wat mijn standpunt omtrent groene stroom is, dat zal ik hier dus niet nog eens herhalen. Wel een leuk feitje dat ik vandaag in de N&T las: 0,02% van de Nederlandse energie word opgewekt door zwaar gesubsidieerde, peperdure zonnecellen. De overheid betaalt 75% hiervan, de rest wordt direct doorberekend aan de consument. Die subsidie is er om de prijs van deze energie op hetzelfde niveau te houden als dat van de grijze stroom. Algemeen gezien is groene stroom 2 keer zo duur om te produceren als de grijze kolen/gas/nucleaire stroom. Doordat de overheid bijlegt, merkt de consument dat niet. Althans, niet direct. Indirect worden deze subsidies uiteraard weer van ons belastinggeld betaald. Dat geld kan dus niet aan andere, nuttigere dingen besteedt worden.
Wat kunst betreft, kan ik me grotendeels wel vinden in wat George zegt. Alleen vind ik wel dat aenema gelijk heeft op het punt dat kunstenaars zich nooit kunnen profileren zonder dat ze een zetje krijgen.
Een manier om dit te doen is naar mijn mening niet het zomaar geven van een zak geld, en zoek het maar uit.
Ik denk dat de beste manier om een beginnende kunstenaar te helpen is, om wat van zijn werk (tegen een hoger dan normale prijs) te kopen, en dit werk dan neer te zetten in publieke ruimten. Deze ruimten moeten zelfs speciaal gebouwd worden voor het tentoonstellen van jonge kunstenaars hun werk. De entree moet uiteraard gratis zijn, zodat mensen zonder verplichtingen kunnen kijken of ze het werk wel of niet mooi vinden. Ik zeg erbij moeten, omdat mensen moeten kunnen kiezen of ze het werk willen zien of niet. Je moet mensen niet verplichten om kunst te gaan kijken. Hier kom ik later nog op terug.
Ik vind dit zelf nogal ver gaan, maar je moet iets doen om de cultuur te behouden…
Op deze manier heeft de kunstenaar publiciteit, en wat geld, om deze publiciteit te vergroten. Het is uitdrukkelijk NIET de bedoeling dat de beginnende kunstenaar dit geld gaat gebruiken voor een opknapbeurt van zijn keuken, of de aanschaf van een nieuwe auto. Alleen aankopen die betrekking hebben op (het promoten van) zijn werk moeten zijn toegestaan.
De gemeente moet er op toezien dat dit gebeurd.
Als een kunstenaar na deze impuls nog steeds niet genoeg kan verkopen, moet het voor hem of haar duidelijk zijn dat hij of zij niet over de kwaliteiten beschikt om lonende kunst te maken. Ik vind dan ook dat mensen die ondanks dat ze niets verkopen gewoon stuk doorgaan met het maken van werk, en daarmee hele loodsen vullen, kortzichtig en arrogant zijn. Dit zal ik zo verder uitleggen. Ik wil wel duidelijk stellen dat het hier gaat om mensen die kunstenaar als BEROEP zijn, en niet de hobbyisten!!!
Kortzichtig: Je moet kijken of iets dat je maakt word gewaardeerd. Zoniet, dan is het ook niet gek dat een volgend iets dat je maakt ook niet gewaardeerd word. Je moet er dus op letten dat wat je maakt, ook te verkopen is.
Arrogant: Deze mensen blijven willens en wetens doorgaan met publiekelijk geld uit de bijstandsregeling dingen te maken die niemand wil. Dit is dus praktisch gezien het weggooien van geld, omdat dit werk toch maar ergens opgeslagen word, en er op die manier helemaal niemand iets aan heeft.
Om terug te komen op het vrijwillig bekijken van kunst, ik vind het voorbeeld dat Sjors geeft over het plaatsen van “kunstwerken” op pleinen en langs snelwegen erg goed.
De gemeente poot overal op een of andere manier mishandelde platen ijzer, of kapot gebeukte steen. In deze creaties kan ik vaak zelfs niet met de grootste inspanning ontdekken wat het moet voorstellen, en als je dan leest wat het moet voorstellen val je helemaal van je sokken.
Omtrent deze plaatsingen moet er inderdaad iets van een buurt-inspraakcommissie komen. Burgers zetten toch ook geen brandkast midden in de koffiekamer van het gemeentehuis, alleen omdat zij het mooi vinden?
Hiermee wil ik ook zeggen dat de plaatsers van het kunstwerk zien het werk zelf maar enkele keren van hun leven, terwijl de buurt er dag in dag uit tegenaan moet kijken. Deze kunstwerken zijn meestal ontzagwekkend duur. Nog meer geld over de balk dus
Voor muziekartiesten geld dit, zoals eerder gezegd, ook. Op de radio word je vaak gedwongen naar muziek te luisteren die je helemaal niet zo geweldig vind. Daarom moet er één zender komen die alleen maar muziek uitzend van onbekende artiesten. Net zoals de kunstruimten waar beeldende kunstenaars hun werk kunnen tonen.
Welbekend voorbeeld van oversponsorde artiesten zijn natuurlijk “de idolen”. Jim en Jamai kunnen beiden niet zo goed zingen dat ze zonder overdreven veel steun (GELD!) het tot de top gemaakt zouden hebben. Op een of andere manier lukt het de reclamemakers het toch weer mensen te interesseren voor deze twee tieners, waardoor verkoop van hun singels gigantisch is. Op zich is dit heel logisch te verklaren. Als mensen maar lang genoeg horen hoe goed, gaaf en geweldig iets wel niet is, gaan ze er uiteindelijk wel in geloven.
Ik durf er heel wat onder te verwedden dat zogouw het mediacircus rond Jim (ja, jim, en niet djim) ophoud, we heel snel niets meer van dit frivole duo zullen horen.
Deze artiesten hebben daarna een grote kans om net zoals Michael Jackson te verhuizen naar de armoede kant.
Dit brengt mij op het daklozenpunt van George. Ik denk dat hij gelijk heeft in zijn stelling dat daklozen gedwongen moeten worden af te kicken, en hun geld onder het beheer van een instelling moeten zetten die voor hun de noodzakelijke levensbehoeften kan bekostigen. Uiteindelijk gaat dit veel geld kosten, en dus zullen deze mensen moeten reïntegreren in de samenleving. Desnoods als putjesschepper, zolang ze maar een baan hebben waarvan ze kunnen rondkomen. Dit geeft die mensen weer een perspectief, en houd ze van de straat, waar ze overlast kunnen veroorzaken door het bezet houden van openbare plaatsen als bankjes en parkeerplaatsen. Ook word er door reïntegratie het gevoel van onveiligheid verminderd, doordat diefstallen die nodig waren voor het bekostigen van de drugs en drank niet meer plaats hoeven vinden. Ook mensen die s’nachts niet meer over straat durfden uit angst overvallen te worden, kunnen weer iets opgeluchter ademhalen.
Deze laatste groep is uiteraard nog niet helemaal verlost van de overvallers. De belangrijkste groep, de zogenaamde scooterjongeren, en buitenlanders die te lui zijn om te werken lopen nu nog ongestoord op straat rond. Dit moet een van de onderwerpen zijn waar ons belastinggeld naar toe moet. Deze mensen moeten VERPLICHT worden te integreren, verplicht, en niet gevraagd. Verder heb ik er ook niets op tegen dat Nederland (tijdelijk) veranderd in een politiestaat naar Amerikaans voorbeeld. Je hebt de wet te volgen, zoniet, dan moet je dat ook goed weten. Identificatie plicht is dan naar mijn mening ook niet te ver gezocht. Veiligheid moet dus een groot deel van mijn belastinggeld krijgen.
Ik moet zeggen dat de laatste tijd het optreden van de politie wel de goede kant op gaat. Wat er onlangs op Schiphol en in die Amsterdamse discoteek is gebeurd, vind ik erg goed. Laat de burger maar zien wat er kan (en moet) gebeuren.
Ook moet er nog meer geld naar onderwijs en gezondheidszorg. Om Nederland economisch weer sterk te maken, moet je beginnen bij de basis: De mens. Wij moeten uiteindelijk de economie runnen, en niet de overheid. Het zomaar geven van subsidies aan allerlei instellingen om allerlei plezierigheden te bekostigen draagt hier dus niet toe bij.
Om extra geld vrij te maken voor deze drie belangrijke posten mag er van mij momenteel ernstig bezuinigd worden op Ontwikkelingshulp, cultuur en milieu (in de zin van het Kyoto verdrag en de subsidies op groene stroom).
De burger moet direct inspraak kunnen krijgen in waarin hun geld wordt besteed.
Mijn conclusie:
• Het huidige subsidiebeleid is grof gezegd slecht.
• Sponsoring van professionele voetbalclubs door gemeenten moet per direct worden stopgezet.
• “Professionele” kunstenaars (muzikaal en beeldend) mogen maar beperkt en tijdelijk worden gesteund. Als ze het dan niet lukt om te overleven, moeten ze ander werk zoeken.
• Daklozen moeten reïntegreren in de samenleving
• Het veiligheidsbeleid moet drastisch worden aangescherpt
• Er moet (tijdelijk) sterk woren bezuinigd op Ontwikkelingshulp, cultuur en milieu
Nou, dit was mijn bescheide visie. Leest ende bekommentatiseert.
This post was edited by sealy at 1 Jun 2003
"
![](\"")
http($this->addslashes("http://members.home.nl/sealy/Signature.jpg")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />"
stelletje zeikers bij mekaar, een kopje soep is geen maaltijd. niemand kan overleven op drie kopjes soep per dag. geen normaal persoon tenminste 
