"http("http://www.nu.nl/news.jsp?n=333369&c=12") . "\" target=\"_blank\">Weer een drugsfeitje waar mijn haren van overeind gaan staan, de spuitbus"

hoe gemakkelijk moeten we het nog voor ze maken?

als maatschappij:

- tollereren we drugsverslaafden (!WAAROM!)
- zorgen voor onderdak
- zorgen we (bijna) voor een plek om te spuiten
- zorgen we voor begeleiding
- zorgen we voor een inkomen voor drugsverslaafden
- zorgen we in sommige gevallen voor de verstrekking van drugs (en schone naalden ??)
- moeten we inbraken ondergaan en 10x het bedrag in schade verduren zodat hun wat in hun arm kunnen spuiten/snuiven/slikken/roken.

waarom zijn we in nederland zo gedreven met het bestrijden van de gevolgen, in plaats van de oorzaak aan te pakken

wat is de volgende stap?

Gaan we mensen opleiden om de drugs bij hun in te spuiten als ze hier zelf niet meer toe in staat zijn?

verplicht afkicken en actieve opsporing van elke crimineel die zich bezig houd met drugs(import/verkoop/gebruiker)

This post was edited by Gorgeous George at 3 Jun 2004

Van mij mogen ze alles legaliseren, iedereen mag het maken, het moet goedkoper zijn dan bastard-suiker en iedereen die het wil mag mag zichzelf kapot spuiten.

Alle problemen in een keer opgelost.

Onee, de opvang..., staan er niet nog een paar concentratie kampen leeg?

---

None

dus eigenlijk wil je jouw geld uitgeven aan dit soort mensen?
en last ondervinden van wat ze de maatschappij aandoen?

Als dat de problemen zijn die in deze maatschappij spelen, mag mijn geld daar naartoe.
Liever dat dan de JSF of monumentenzorg.

---

None

ok ik ben het met je eens dat er geld naartoe mag,
maar geld moet niet besteed worden aan het bestrijden van de gevolgen maar aan het bestrijden van de oorzaak

misschien moeten ze drugs gewoon helemaal legalizeren zodat ze er een soort van belasting erover heffen en op die manier aan geld komen om de eventuele verslaafden op te vangen/behandelen/op te sluiten/etc.

---

"Never let your sense of morals prevent you from doing what's right - Isaac Asimov"

dus je denkt het te kunnen zien als iets wat de uitgaven van de overheid aan drugsoverlast kan compenseren?

wat mij betreft mogen er best drugskampen komen waar je in een gecontroleerde omgeving drugs kan gebruiken en daarna eventueel verplicht kan afkicken. als de mensen maar 100% zuiver zijn als ze de maatschappij weer inkomen en VOORAF de kosten voldoen welke het in standhouden van zo'n gecontroleerde omgeving kost.

ik vrees echter dat het niet realistisch is om te garanderen dat iemand 100% zuiver de maatschappij weer binnentreedt en hierdoor lijkt me dit idee niet rendabel. ze zouden het zo-ie-zo nooit doen als ze het goedkoper op straat/in huis kunnen doen. zelfde met je belasting verhaal, zie jij een dealer op de hoek al belasting afdragen?

dat jij het woord belasting in je mond durft te nemen zeg.

This post was edited by Gorgeous George at 5 Jun 2004

Als de overheid een monopoli heeft op legale drugs, kunnen ze het op die manier misschien goedkoper aanbieden en op die manier alle illegale bastards eruit concureren. Drugs is toch zo duur omdat het risico om het hier te krijgen zo groot is? Als je dat voor een partij wegneemt kost het volgens mij niet veel meer, en kun je het voor weinig verstrekken. Drugs is enkel te verkrijgen in dat soort klampen waar je vrijwillig in kunt, en je kan er pas weer uit als je weer clean bent. Op de straat is drugs duur dus ene verslaafde zal daar zeker niet snel voor kiezen.

---

Refuse to do what you don't want to do.
"http("http://www.bastarddomain.com/dev/ico/quote.php") . "\" target=\"_blank\">"http($this->addslashes("http://www.bastarddomain.com/dev/ico/signature.php?show")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />""

ik begrijp nog niet helemaal waarom we er nog niet met zijn allen over uitzijn dat het gebruiken van drugs slecht is. mensen worden er lichamelijk verslaafd aan en kunnen hierdoor niet meer volledig (fysiek en mentaal) functioneren binnen de maatschappij. Ik begrijp het begrip keuzevrijheid, maar daar zit naar mijn mening ook niet oneindig rek in.

misschien kun je het vergelijken met mensen die het leuk vinden te roken. Deze mensen worden eerder ziek en vallen hierbij in de wao. Hierna kunnen ze niet meer werken dus we zullen ze ook moeten voorzien in inkomsten en onderdak.

met andere woorden de maatschappij moet opdraaien voor de keuze van het individu.
Hier ben ik het niet mee eens.

als we met zijn allen weten dat drugs niet goed zijn voor je (lichamelijk, geestelijk en sociaal) functioneren in de maatschappij, waarom willen we het dan toestaan? alleen omwille van de keuzevrijheid?

ik zou het niet pikken als ze bijvoorbeeld bier (of hamburgers bij de mac) gaan verbieden alleen omdat het slecht voor me is. ik vind het het risico op ziekten e.d. waard om af en toe eens een pintje (of 8) te vatten. dat betekend niet dat ik dat doe om de maatschappij leeg te proberen te zuigen door express ongezond te leven ofzo. wat ik bedoel is dat die mensen ook een weloverwogen (in sommige gevallen misschien wat minder weloverwogen geef ik toe) risico hebben genomen, en sommige zijn daardoor ziek geworden oid, maar heus niet express ofzo. ik denk overigens dat vette mensen (die zijn er veel meer) een veel grotere belasting voor de maatschappij vormen (door ziekten die vet-gerelateerd zijn) dan drugsverslaafden. Ze zullen niet zo gauw in gaan breken enzo natuurlijk maar dat zijn ook criminelen, geen verslaafden. hooguit verslaafde criminelen.

---

"Never let your sense of morals prevent you from doing what's right - Isaac Asimov"

Ik hoorde ooit van iemand dat hij ondanks zijn RSI, niet kon stoppen met counterstriken. Als ie doorgaat, en RSI krijgt, kan ie voor de maatschappij ook niet veel meet betekenen en kost ie alleen maar geld, terwijl er al zoveel geld aan stduiekosten in is gepompt. Is dat niet net zo erg?

Jij bent toch ook blij dat je zelf de keuze mag maken of je mag gaan counterstriken of niet?

---

Refuse to do what you don't want to do.
"http("http://www.bastarddomain.com/dev/ico/quote.php") . "\" target=\"_blank\">"http($this->addslashes("http://www.bastarddomain.com/dev/ico/signature.php?show")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />""

we hebben het hier over een niet nader te noemen member van bd of niet?

---

"Never let your sense of morals prevent you from doing what's right - Isaac Asimov"

ik zou het niet erg vinden als mijn belemmerd werd verder te counterstriken als dat mij in mijn verdere leven zou beperken door een aandoening die ik eraan oploop. nee dat zou ik zeker niet erg vinden en alleen maar waarderen.

Het is een lasithe situatie....
Ik denk dat als je de handel in (hard) drugs DMV het verspreiden van de drugs zoals je nu ook je hasj of wiet kunt kopen dat je dan de illegale handel idd kapot concureerd.

Je haalt dan iig alle troep van de straat en houdt het gebrui in toom.

Een bus rond laten rijden door de buurt die heroine verstrekt vindt ik wel erg ver gaan!

---

"http($this->addslashes("http://members.lycos.nl/djstennis/divpics/jochem%20banner.jpg")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />"
You know, you can touch a stick of dynamite, but if you touch a venomous bastard it'll turn around and bite you and kill you so fast it's not even funny.
-Steve Irwin-

Quote originally posted by Da Prince @ 2004-06-10 00:22:22

Ik denk dat als je de handel in (hard) drugs DMV het verspreiden van de drugs zoals je nu ook je hasj of wiet kunt kopen dat je dan de illegale handel idd kapot concureerd.

hoe had deze zin geschreven moeten zijn?

Ik bedoel daarmee te zeggen dat de overheid er (misschien) beter aandoet om speciale verkooppunten te instaleren in elke grote stad.
Daarmee werk je de illegale handel tegen en je weet dat er geen troep op straat rondgaat.

Goedkoper verkopen dan de straatprijs zodat de handel niks meer oplevert

---

"http($this->addslashes("http://members.lycos.nl/djstennis/divpics/jochem%20banner.jpg")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />"
You know, you can touch a stick of dynamite, but if you touch a venomous bastard it'll turn around and bite you and kill you so fast it's not even funny.
-Steve Irwin-

hoe kun je nu zeggen dat de overheid de kwaliteit van de drugs die er in dat wereldje rondgaat op een gezond peil moet houden?

jij wilt de drugHANDEL stoppen met de legalisering van drugs, maar niet het drugsGEBRUIK en de hiermee verband houdende overlast voor de maatschappij, waarom niet?

maar als je het niet kunt stoppen is het beter om ervoor te zorgen dat er geen/minder troep in omloop is. hoe de overheid aan drugs moet komen, geen idee ... afpakken van de criminelen ofsow :s

---

"Never let your sense of morals prevent you from doing what's right - Isaac Asimov"

de overheid hoeft zelf niet aan drugs te komen. het is toch ook niet zo dat coffeeshops van de overheid zijn? zorg gewoon voor verkooppunten van drugs, dan hebben die er maar voor te zorgen dat ze goed spul verkopen. doen ze dat niet, dan kun je ze als overheid net zo snel weer dichtgooien.

---

beliefs are dangerous
beliefs allow a mind to stop functioning
a non-functioning mind is clinically dead

believe in nothing
- Maynard James Keenan

"http($this->addslashes("http://80.247.200.168/stuff/taalbastard.jpg")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />"

ik vind als je zegt:

Quote

als je de drugshandel en het gebruik niet kunt stoppen, dan moet je zorgen dat er geen kwalitatief laagwaardige drugs op de markt zijn.

hetzelfde als zeggen

Quote

als je het helen en het stelen van goederen niet kunt stoppen, moet je zorgen dat inbrekers beter gereedschap hebben en moet je de overheid de spullen laten verkopen omdat anders mensen die geheelde spullen kopen misschien kwalitatief laagwaardige spullen in huis krijgen

snap je dat ik vind dat het niet logisch klinkt.

als je vind dat je het niet kan stoppen moet je gewoon alles doen om het zover mogelijk te beperken.

Quote originally posted by Gorgeous George @ 2004-06-07 12:02:26

ik zou het niet erg vinden als mijn belemmerd werd verder te counterstriken als dat mij in mijn verdere leven zou beperken door een aandoening die ik eraan oploop. nee dat zou ik zeker niet erg vinden en alleen maar waarderen.

Nee, als je niet meer mag counterstriken, ga je maar DoD spelen

Het zelfde geld waarschijnlijk voor drugsgebruik. Verbied het een, en het gaat door met het ander.
Daartegenover zeg ik niet dat het direct gelegaliseerd moet worden.
Ik kies voor de oplossing die voor de samenleving het goedkoopst en minst overlastvol is, ongeacht of dat nu legaliseren of verbieden, of een tussenweg daarin is.
Het kan me geen flikker schelen of de mensen die drugsgebruiken eraan kapot gaan, zolang ik er maar geen last van heb. Als iemand op die manier met zijn leven wil omgaan moet ie dat zelf maar weten.

De oplossing van ænema is zo gek nog niet, verkoop die gasten voor een relatief laag bedrag wat drugs, laat ze zichzelf platspuiten, en kijk er niet meer naar om. Noot is dan wel dat die mensen nog steeds geld nodig hebben om die rotzooi aan te schaffen. En de manier waarop ze vaak aan dat geld komen geeft vaak de nodige overlast voor de samenleving...
En daarnaast, Nederlanders als we zijn zal er direct naast zo'n verkooppunt een instituut geopend worden waar verslaafden die dakloos zijn geworden opgevangen worden, te eten krijgen en kunnen slapen. Dit alles op kosten van de staat. Als ze dan uitgerust en gekalmeerd zijn, gaan ze weer naar de buren voor hun rush, en begint het circus weer opnieuw.


Dat de overheid mijn hobbys maar eens bekostigde...

---

"http($this->addslashes("http://members.home.nl/sealy/Signature.jpg")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />"

eigenlijk zeg je dus dat zodra iemand drugs gebruikt je alle financiele lasten van zijn schouders neem als samenleving en hem alle voorzieningen die ie nodig heeft (onderdak, eten, drugs) gratis gaat verstrekken.

je zegt eerst dat je het idee zo gek nog niet vind, waarna je beweert dat het geen oplossing is (het circus begint opnieuw)

ik ben voor de volgende oplossing:
als mensen drugs gebruiken, komen ze VERPLICHT in een inrichting waar ze van de eventuele verslaving afkomen. als ze hierna clean zijn MOETEN ze op dat instituut net zo lang werk verrichten totdat de schulden die ze hebben gemaakt richting de maatschappij (het instituut + eventuele criminele zaken) voldaan zijn. als ze door HET INTSITUUT ontslagen worden kunnen ze hierna weer de maatschappij in.

ze hebben dan in mijn ogen hun schuld ook echt afbetaald

This post was edited by Gorgeous George at 14 Jun 2004

dat wordt een hele grote kliniek

---

"Never let your sense of morals prevent you from doing what's right - Isaac Asimov"

om mee te beginnen misschien wel, later zal het probleem met deze aanpak waarschijnlijk niet meer zo groot zijn