Als ik zou mogen stemmen zou ik zeker JA kiezen.
Even een schetsje aanhalen van een fransman:
OOOOOOOOO VS OOOOOOOOOOO China OOOOOOOOOOO India . Nederland
OOOOOOOOO OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOO
OOOOOOOOO OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOO
OOOOOOOOO OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOO
OOOOOOOOO OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOO
Als één zelfstandig land stellen we niets, maar dan ook echt helemaal niets voor tegenover de grote landen op deze aardkloot. Alleen door eenwording van Europa kunnen we samen weerstand bieden aan de opkomende machtsblokken uit het oosten, en het reeds bestaande economische zwaargewicht in het westen.
Hoe sneller dit gebeurt, hoe eerder we onze concurentiepositie zeker kunnen stellen. Elk jaar dat verloren gaat geeft landen als China en India een kans om ons in te halen en buiten spel te zetten.
Wij zijn als Europeanen gewend geraakt dat wij de dienst uitmaken in de wereld. Neem de Fransen als voorbeeld, die met hun egocentrische opvattingen nog steeds geloven dat zij het middelpunt van de wereld zijn, net zoals in de tijd van Napoleon de grote. (Daarom heeft Frankerijk nu ook massaal "NON" gestemd... "We kunnen het zelf wel af" ) Daarnaast kunnen we als een verenigd europa beter weerstand bieden aan de terroristische dreiging die nog steeds als een onweerswolk boven ons hangt. Maar al te vaak zie je nu nog hoe inlichtingen- en veiligheidsdiensten van andere landen nog blind langs elkaar heen werken. Met gebundelde krachten zijn we veel sterker.
Redenen die nu aangedragen worden om tegen te stemmen zijn in veel gevallen uitsluitend morele argumenten, en in veel gevallen niet door feiten onderbouwd.
Ik citeer Bart Tromp uit de Elsevier van deze week:
"In de eerste plaats wordt aangevoerd dat het Europees Verdrag voor de Rechten van de mens integraal onderdeel wordt van de Europese Grondwet. Daardoor zou het voor Nederland onmogelijk worden om uitzonderingen op het geoboeid van de huwelijksmigratie te bedingen. Dit is feitelijk onjuist. Niet het Europees verdrag voor de rechten van de mens is in de ontwerp-grondwet opgenomen, maar het reeds in 2000 al aanvaarde 'Handvest van de grondrechten van de Europese unie' Deze Europese grondwet zal dus NIETS veranderen op dat gebied, daar de regelgeving hieromtrend al integraal is doorgevoerd.
Het tweede argument is dat een Europees migratiebeleid voortaan op basis van een gekwalificeerde meerderheid tot stand komt, waardoor Nederland niet meer een eigen beleid zou kunnen voeren...Dit argument is misleidend, onder meer omdat het niet in aanmerking neemt dat de ontwerp-grondwet expliciet bepaalt dat het recht van de Lidstaten overlet blijft om zelf te bepalen hoeveel mensen uit andere landen zij willen toelaten. Afgezien daarvan lijkt het mij een illusie om te denken dat de EU-lidstaten er onafhankelijk van elkaar een puur nationaal immigratiebeleid op na kunnen houden.
Het derde argiment luidt dat de Europese Grondwet alle burgers van de EU plus alle legale migranten in andere EU-landen dezelfde rechten op uitkeringen, gezondheidszorg en sociale huisvesting toekent als die Nederlanders hebben. Dit is ronduit kletskiek, waarvoor in de verdragstekst geen enkele stein is te vinden"
Het is jammer dat onze regering het niet schijnt te lukken goed uit te dragen wat onze grondwet nu eigenlijk inhoud, en dat veel Nederlanders zich laten leiden door drogredenen opgevoerd door het "nee" kamp. Nee stemmen omdat je tegen de euro/de regering/toetreding van Turkije bent is naar mijn mening misbruik maken van het recht dat je nu hebt om mee te kunnen beslissen over te toekomst van Nederland.
Die miljoenen die nu zijn uitgegeven aan de "JA" campagne zouden ondermeer moeten zijn gebruikt om het kabinet, en europarlementariers een cursus "overtuigingskracht" te geven. Het is triest om te zien dat Balkenende met zijn "eigen verantwoordelijkheid" in staat is om het europese beleid in de afgrond te storten.
This post was edited by sealy at 30 May 2005
"
![](\"")
http($this->addslashes("http://members.home.nl/sealy/Signature.jpg")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />"
