Wat heb je gestemd en waarom?

Waarom zou je je land laten regeren door de domme meerderheid, die geen verstand heeft van politiek, in plaats van door een select groepje dat wel weet waar ze mee bezig zijn. Inderdaad, het is de kunst om dit groepje bij elkaar te vinden.

Ik vind het het zo slechts dat zoveel mensen met het afgelopen referendum niet wisten waar ze voor stemden, of om verkeerde redenen hebben gestemd.

This post was edited by Fox at 14 Jun 2005

---

Refuse to do what you don't want to do.
"http("http://www.bastarddomain.com/dev/ico/quote.php") . "\" target=\"_blank\">"http($this->addslashes("http://www.bastarddomain.com/dev/ico/signature.php?show")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />""

begin bij jezelf zou ik zeggenq

Ik snap wat je bedoelt, maar als je een selecte groep gaat opstellen: wie voorkomt dan dat er een soort van dictatuur ontstaat. Ik zou het iig kut vinden als de overheid beslissingen voor mij gaan nemen zonder dat ik daar inspraak op heb.

Ten tweede: wie bepaalt wanneer iemand verstand heeft van politiek? Ik bedoel, Geert Wilders zit ook in de tweede kamer, en die gozer kan zijn haar niet eens fatsoenlijk doen, laat staan iets zinnigs melden over politiek.

Ik ben het met je eens dat sommige mensen echt onwetend zijn en bij wijze iene-miene-mutte gebruiken om hun stem te bepalen, maar ik denk niet dat de oplossing is om een select groepje mensen te laten besluiten en de rest buiten beschouwing te houden. Ik denk dat het eerder zo is dat je mensen bewust moet maken en educateren zodat ze wél een goede keuze kunnen maken. Maar ja: dat doet politiek den haag niet, want dan zouden ze namelijk geen gebruik meer kunnen maken van het kuddegevoel om mensen mee te sleuren. Jij zegt: geef een selecte groep macht en de rest geen stem, en momenteel is het zo dat een selecte groep macht heeft en de stem wint door in te spelen op buikgevoelens, dus wat is eigenlijk het grote verschil?

---

"http("http://www.youtube.com/watch?v=6TUzaW0-K1k") . "\" target=\"_blank\">Wat deze man ook gedaan heeft.. ik vergeef het hem"

Dat je stemrecht moet verdienen.

---

Refuse to do what you don't want to do.
"http("http://www.bastarddomain.com/dev/ico/quote.php") . "\" target=\"_blank\">"http($this->addslashes("http://www.bastarddomain.com/dev/ico/signature.php?show")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />""

Ja ok, en dan? Wie bepaald wat de standaard is? Moet je dan een test afnemen, soort van rijexamen, maar dan voor stemrecht: maar wat is dan "goed" en wat is "fout" en wie mag het dan zeggen dat het goed of fout is, en waarom? Je moet ergens een meetlat creëren, maar wie kan die lat bepalen en wie kan die lat ook zo hoog houden? Wie garandeerd er dan dat er geen vriendjespolitiek ontstaat?

De gedachte is erg leuk, en plezierig, maar je wil hebben dat je controlerend orgaan wordt getoetst om te zien wie er bij mag, en die toetsing is onmogelijk: waar je het ook weglegt: de mensen die de macht hebben om te bepalen wie er mag stemmen en dus inzeg heeft op de gang van zaken, zullen er proberen misbruik van te maken om er zelf beter van te worden. Nogmaals: dat gebeurt nu ook al.

---

"http("http://www.youtube.com/watch?v=6TUzaW0-K1k") . "\" target=\"_blank\">Wat deze man ook gedaan heeft.. ik vergeef het hem"

Als ik toch bezig ben, laten we dit topic dan ook maar tot leven wekken.

Mensen lijken tegenwoordig niet meer helemaal te begrijpen wat de term 'democratie' precies inhoudt. Democratie is niet we-stemmen-overal-over, en ook niet we-kiezen-de-meest-populaire-bastard. Het democratisch concept betekent eigenlijk: We kiezen de meest wijze mensen, en die nemen de beslissingen. Om te bepalen wie er op een bepaald moment wijs wordt gevonden, houden we verkiezingen. Zo ontstaat een volksvertegenwoordiging die de macht heeft om, namens het volk, beslissingen te nemen.
Op die manier denk ik dat een democratische rechtstaat weldegelijk van 'deze tijd' is. Het houden van referenda over elk wissewasje heeft natuurlijk niks met deze vorm van democratie te maken. Referenda hebben bovendien een ander risico in zich.
Het klinkt denigrerend, maar het grootste deel van de bevolking zou bij een referendum geen idee hebben waarover ze precies stemmen. Het enige wat dan de doorslag geeft, is de manier waarop de boodschap wordt uitgelegd, en vervallen we in bangmakerij als bij het afgelopen referendum. Misschien is Fox zijn idee zo gek nog niet...
Het is helemaal in lijn met de democratische gedachte om mensen enkel te laten stemmen over zaken 'waar ze verstand van hebben'. Zo ban je de bangmakerij uit. Nu blijft inderdaad, zoals fraXTC zegt, een probleem om te beslissen wie mag stemmen. Het 'verdienen van je stemrecht (per onderwerp)' lijkt een goed plan, maar dat is praktisch vrijwel niet uitvoerbaar, omdat er geen objectieve manier is om te bepalen of je ergens verstand van hebt. Zou ik misschien enkel mogen stemmen over IT-gerelateerde zaken, omdat ik toevallig Ing. in de informatica ben? En wie mag er dan stemmen over sociale zaken?

Kortom, ik denk dat een democratische rechtstaat weldegelijk van deze tijd is, maar dan wel een 'echte' democratie.

BTW Fox, doe eens wat aan de \'aanhalingstekens\'...

This post was edited by Fox at 4 Jul 2005

---

"It is an ancient mariner
And he stoppeth one of three"