sealy
lil big bastard  Registered: 20 Feb 2002 Location: @huis Posts: 4847 |
Het idee is leuk, alleen jammer dat we er geen ene moer mee opschieten...
Het is echt niet zo dat de wereld heel anders zou zijn als we geen Life-8 hadden gehad, of dat de wereldleiders nu opeens andere beslissingen nemen.
Wat life-8 wel berijkt heeft, is dat de actie van de G8 landen waarin de schulden van een aantal arme landen worden kwijtgescholden tot een politiek doelpunt is gemaakt door de media.
Er word nu door deze hotemetoten gescoord met een voorstel dat in feiten helemaal niets inhoud:
Er worden miljarden aan schulden kwijtgescholden die toch nooit afbetaald zouden zijn. De wereldbank heeft dit geld al lang opgegeven, maar nu kan er nog even een leuke publiciteitsstunt mee worden gemaakt.
Daarnaast zou het naar mijn bescheiden mening niet nodig moeten zijn om dmv een polsbandje zichtbaar je solidariteit met het arme deel van de wereldbevolking kenbaar te maken. Het spreekt toch vanzelf dat je tégen armoede, kanker, honger, racisme, onverdraagzaamheid, wachtrijen bij de dokter en rotte aardbeien bent? Het zal wel in de aard van de mens liggen dat ze voor elke dienst die ze verlenen een tegenprestatie of vergoeding terugwillen. Een taktiek van het WNF om nieuwe leden te werven is het geven van een pietlullig knuffeltje bij de donatie van 10 euri. Het beest opzich stelt helemaal niets voor, en kost hoogstwaarschijnlijk maar 50 cent om te produceren, maar toch kunnen mensen het op hun schoorsteenmantel zetten zodat hun buren kunnen zien dat er geld aan het WNF is overgeschreven.
Ieder mens heeft zijn eigen idealen en beweegredenen. Als je je solidair wilt tonen met je medenmens moet je dat zeker doen, maar ik vind het onzin dat dit aan anderen kenbaar moet worden gemaakt. Het is heust niet zo dat Sjonnie van om de hoek zich nu bewust wordt van de armoede in de wereld omdat Kees met een wit polsbandje loopt.
Hetzelfde geld voor life-8. Er zijn dit weekend echt geen mensen bekeerd tot het socialisme omdat Madonna en Pink Floyd op het podium stonden. Als je mensen vroeg naar waarom ze naar Life-8 gingen, was dat om de muziek en níet om de solidariteit.
Wat zijn we als mens toch een vreemd schepsel...en.
" ![](\"") http($this->addslashes("http://members.home.nl/sealy/Signature.jpg")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />" |
sijpt
Trend setting Bastard  Registered: 12 Jan 2005 Location: Eindhoven Posts: 160 |
Bij deze sluit ik me aan bij de polsbandjes-tirade van Sealy's kant...
Maar waar komen die schulden vandaan? Ik weet niet of er bronnen zijn die daar uitsluitsel over geven, maar ik heb wel een aantal ideeen.
Westerse landen zijn altijd vrij goed geweest in samenwerken, tenminste, na de middeleeuwen. Vele Europese landen waren handelsnaties. Bij handel hoort ook een gezond kredietgebruik: om te kunnen handelen heb je vaak veel geld nodig, zoals bijvoorbeeld in de saffraan-handel. Onder Europese landen is in de loop der tijden een bescheiden schuld ontstaan, die eigenlijk alle landen bij elkaar hebben. Zo worden alle landen redelijk van elkaar afhankelijk, en blijft de schuld in stand, maar hebben we ook allemaal rente-inkomsten. Kortom: Deze schulden zijn in de loop der jaren (eeuwen) ontstaan.
In de nieuwe naties die in Afrika ontstaan zijn, zijn deze schulden veel sneller ontstaan. Stel het je eens voor: Je hebt de witmensen verdreven, en wil nu een mooi land met een handige infrastructuur opbouwen. Hiervoor is het nodig dat je gaat lenen, daar is ook niks mis mee. Het grote probleem is nu dat de landen eenzijdig lenen: Ze hebben vrijwel geen eigen vermogen, moeten daarom hoge rentes betalen, en hebben geen rente-inkomsten omdat ze geen vermogen hebben wat ze uit kunnen lenen.
Goed, nu hebben we schulden, en een hoop geld, om dingen mee te doen. We leggen wegen aan, beginnen aan 1 kant van het land met de opbouw van vliegvelden, fabrieken, en meer van dat moois. Meteen beginnen de banken te zeuren dat we rente moeten gaan betalen. We willen ons netjes gedragen, en beginnen met het afbetalen van onze schulden. Helaas hebben we nog steeds weinig eigen vermogen, en de infrastructuur om belastingen te heffen komt ook nog niet echt van de grond, dus dat moet dan wel met het geld dat we al geleend hebben. Nu hebben we minder geld om onze grote projecten af te maken. Uiteindelijk is het geld dat we geleend hebben op: deels aan projecten, deels aan afbetalingen. Nu we vrijwel geen geld meer hebben, kunnen we onze projecten (die geld op zouden moeten leveren) niet afmaken, en hebben we ook geen grote inkomsten. Nu zullen we terug moeten vallen op traditionele bronnen van inkomsten, zoals, bijvoorbeeld suikerteelt. Nu dient zich het volgende probleem aan: waar laten we onze suiker? De EU en de VS hebben vaak een eigen suikerindustrie, die extreem beschermd wordt. We hebben onafgemaakte projecten, torenhoge schulden, en amper een nationaal inkomen. Dit lijkt me de voornaamste oorzaak. Hierbij valt het trouwens op dat dit ook een 'goede' leider kan overkomen!
Daarnaast hebben we de welbekende 'minder goede' leiders, die ook zo hun eigen problemen veroorzaken... Leiders die geld in hun eigen zak steken, vooral goed voor hun eigen familie zorgen, en de rest van de bevolking laten stikken. Deze veroorzaken ook schulden, maar een bank zal wel begrijpen dat je aan deze mensen niet moet lenen, omdat de kans dat je je geld ooit terugziet vaak klein is.
Dan hebben we nog de landen met natuurlijke rijkdommen: Een aantal landen heeft een flinke olietank in de achtertuin, of diamant in de grond. In een aantal landen gaat dit goed: Neem een land als Dubai, waar de olie rijkelijk vloeit, en een hoge levensstandaard heerst. Merk op dat dit een land is wat door een sjeik wordt geleid, in feite een soort dictator. Wel een stabiele macht, dat wel...
De minder stabiele landen, de landen waarin meerdere groeperingen om de macht strijden, hebben vaak niks aan deze rijkdommen. Aan de ene kant worden de inkomsten, natuurlijk, vaak omgezet in wapens, aan de andere kant gaan deze inkomsten vaak naar het buitenland. Het grootste deel van de omzet van de diamanthandel in Afrika gaat naar Zuid-Afrikaanse bedrijven, en veel van de olie die wordt gewonnen wordt verkocht door, jawel, ons bloedeigen Shell!
Nu begint me iets te dagen... Volgens mij is de voornaamste reden dat het in Afrika 'niet wil lukken', de tijd waarin de naties opgericht worden. De Europese naties bestaan al eeuwenlang, Noord- en Zuid-Amerika bestaan enkele honderden jaren, sinds de grote handels-tijden, en de landen in het verre oosten bestaan al veel langer dan Europa (Australie is een speciaal geval, da's eigenlijk een provincie van Groot Britanie). In die vele eeuwen hebben deze landen vanalles opgebouwd, zonder extreme concurrentie of verleidingen van buiten af. Heel lang wist een groot deel van Afrika niets van het bestaan van de buitenwereld, of ze werden in schepen gekieperd en als slaven afgevoerd. Pas na de Tweede Wereldoorlog ontstonden de staten zoals wij ze nu kennen, en geleid worden door 'eigen' mensen. Zij moesten zich staande zien te houden in een wereld vol machtstrijd, doorontwikkelde corporaties die overal winst proberen te maken, en landgenoten die helemaal geen zin hebben in verstandige leiding.
Oei, dat is eigenlijk veel meer tekst dan de bedoeling was, ik zal het hier maar bij laten. Alle gedachten en flames zijn welkom!
"It is an ancient mariner
And he stoppeth one of three" |
