Nu ik toch bezig ben met Serious Shit topics, kan deze er ook wel bij... Misschien bestaat er al een topic over, ik heb eerlijk gezegd niet gezocht.

Afgelopen week stelde het CDA voor om "http("http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/nieuwsbericht/asp/artnr/51058/versie/1/") . "\" target=\"_blank\">meer kerncentrales te bouwen". Persoonlijk vind ik dit een goed plan: De olie lijkt sneller op te raken dan goed voor ons is, we moeten toch iets doen aan CO2-uitstoot, en alternatieve energieen komer voorlopig nog niet serieus van de grond.

Vorige week zondag hoorde ik op de radio een interview met een woordvoerster van Greenpeace. Greenpeace blijft, uiteraard, tegen het gebruik van kernenergie, maar kan geen overtuigende argumenten noemen waarom kernenergie zo gevaarlijk zou zijn.

Kort opgesomd heeft kernenergie eigenlijk maar een paar nadelen.
- Als het fout gaat, gaat het ook enorm fout.
- We produceren een hoop radioactief afval, wat eeuwenlang opgeslagen moet worden.
Maar waar is nu het bezwaar voor het milieu? Kernenergie mag dan wel gevaarlijk zijn, maar als je er goed mee omgaat, is het een prima energiebron.

Mijn ideale toekomstscenario (energiegewijs, dan),ziet er als volgt uit.
- Wereldwijd worden nieuwe, moderne kerncentrales gebouwd, en langzaam worden de conventionele energie-opwekmethoden uitgefaseerd (zoals kolen en olie). Hierdoor zal de energie, in het begin, fors duurder worden.
- Langzaam komen er steeds meer alternatieve bronnen. Ook "http("http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7593") . "\" target=\"_blank\">kernfusie" zit eraan te komen.
- Als de energie weer goedkoper wordt, zullen ook andere olie-verbruikers overschakelen op alternatieve brandstoffen, met name waterstof.
Aan het eind van het liedje hebben we een wereld vol kernfusiereactoren die energie verspreiden over hoogspanningnetten, en op lokaal niveau wordt er waterstof geproduceerd voor voertuigen. Daarnaast hebben we een vrij grote berg radioactief afval, die enkele tienduizenden jaren opgeslagen en bewaakt moeten worden.

Net als in het Afrika-topic vraag ik jullie mening: Is kernenergie een goede, zij het voorlopige, oplossing? Maken jullie je zorgen om het energierpobleem, of verwacht je dat het wel opgelost wordt?

---

"It is an ancient mariner
And he stoppeth one of three"

een tijd terug is er hierover inderdaad al eens een discussie gevoerd waarin ik een betoog vóór kernenergie en onderzoek naar kernfusieënergie heb afgestoken.

Ik kan de stap van het CDA alleen maar toejuichen en ik hoop hard dat ze een keertje het lef hebben om door te zetten.

Dat die mongolen van greenpeace bomen gaan tellen ipv de hofvijver vol met oud roest te gooien, of de kerncentrale van borsselen te bestormen. Zij zijn zelf (letterlijk) gevaarlijker bezig dan dat die centrale ooit zal zijn.

---

"http($this->addslashes("http://members.home.nl/sealy/Signature.jpg")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />"

Wat ik me afvraag, is waarom er niemand zijn best lijkt te doen om een erlijk verhaal te vertellen over kernenergie... Wie heeft er belang bij om hierover misverstanden te laten bestaan? Of willen mensen gewoon niet luisteren?

Ik ben het helemaal eens met je boomknuffelaar-opmerking: Op zich is hun doel vast goed, maar ze gebruiken vaak oneigenlijke argumenten. Een aantal weken geleden is, gelukkig, stichting Proefdiervrij op de vingers getikt over hun zielige-proefbeestjes-campagne. Vreemd genoeg lijkt de bevolking gevoeliger voor de valse argumenten van dit soort groeperingen (of kredietverstrekkers, for that matter), dan de vaak eerlijke argumenten van de regering.

---

"It is an ancient mariner
And he stoppeth one of three"

Kernenergie is en blijft tot heden toe een zwaar etische kwestie.
Na de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki is het de mensheid pijnlijk duidelijk geworden welke verschrikkelijke gevolgen de nucleaire vooruitgang kan hebben.
Het beeld van de paddenstoelenwolk, (kanker)mutiaties en verbrande lichamen zit nog zo op ons netvlies gebrand dat elke toenadering tot energie die is geproduceerd volgends dezelfde technieken voor ons een morele barriere opwerpt. Als je als politicus een stap doet in de richting van kernenergie, zal dat door sommige mensen gezien worden als een stap in de richting van Hiroshima 2.

Dat dit volslagen onzin is snappen jij en ik wel, maar er is nog altijd een groot deel van de bevolking dat er anders over denkt. Niet iedereen volgt de technologische ontwikkelingen, en weet dat kernenergie veilig, betrouwbaar en duurzaam is. Daar elke boze burger voor een politicus verlies van stemmen betekend, durven veel van hen de stap in de richting van een nucleaire energiebron nog niet aan.

Groepen als Greenpeace en proefdiervrij spelen heel sterk in op het gevoel van de bevolking, en grijpen de voorbeelden van de atoombom, resp. verminkte dierenlichamen aan om ons te wijzen op de onnoemelijke wreedheden die wij als mensheid zouden begaan mochten we dit tollereren. Dat Greenpeace "vergeet" dat zonder nucleaire energie straks de helft van het leven zal zijn uitgestorven door het versterkte broeikaseffect is bijzonder hypocriet. Greenpeace is namelijk opgericht om deze flora en fauna te beschermen, niet om politiek te bedrijven.
Aan de andere kant "vergeet" proefdiervrij dat zonder de muizen en ratten in laboratoria ze de helft minder leden zouden hebben, daar onderzoek naar aids-, kanker en bijvoorbeeld MS bestreiding onmogelijk zou zijn zonder het gebruik van proefdieren.
ELSEVIER heeft hierover deze week een bijzonder informatief artikel geschreven. Maar het op zijn minst vreemde karakter van deze linkse "gevoelsbewegingen" is een onderwerp opzich.

This post was edited by Fox at 4 Jul 2005

---

"http($this->addslashes("http://members.home.nl/sealy/Signature.jpg")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />"

Ik ben het met je eens. Ook in mijn ogen zijn er geen serieuze alternatieven:
-We gaan minder energie gebruiken.
-We gaan nog meer shit opstoken.

En kunnen wij dat kernafval binnen een jaar of 30 niet gewoon op de maan dumpen ofzo?

---

Refuse to do what you don't want to do.
"http("http://www.bastarddomain.com/dev/ico/quote.php") . "\" target=\"_blank\">"http($this->addslashes("http://www.bastarddomain.com/dev/ico/signature.php?show")) . "\" border=\"0\" alt=\"[user image]\" />""

Ik ben ook wel voor het zo veilig mogelijk opslaan van kernafval, maar ik denk toch niet dat het maandumpen een goede oplossing is. Misschien willen we wel op de maan gaan wonen, en dan ligt het daar vol met radioactief stof. Misschien kunnen we een groot gat in de maan boren, en het daar in flikkeren. Maar ja, dat kunnen we net zo goed op aarde! Sterker nog, dat gebeurt al: In het graniet van de Yucca is een enorm gangenstelsel uitgegraven waar de VS hun rommel dumpen. Prima oplossing, mijns inziens, maar het moet wel bewaakt worden.

---

"It is an ancient mariner
And he stoppeth one of three"